106年来首次，美国国会大厦被攻破！

当地时间1月6日，数百名示威者涌入华盛顿特区，暴力冲击美国国会大厦，向正在进行的认证大选结果的国会联席会议施压。据美媒报道，已有4人在本次暴力冲突中死亡。

事发后美国最新民调结果显示，两成美国人对“攻占国会山”是支持态度，45%的共和党人对相关事件予以认可。不过，冲击之后美国国会复会，确认拜登已经赢得美国大选。

为什么会发生这样的暴力事件？我们第一时间联系了长期研究美国问题的学者、中国人民大学国家发展与战略研究院研究员刁大明。以下是他的分析。

美国国会大厦外火光一片。图源：今日俄罗斯

一

从大选开始，两派支持者已在网络、在街头进行多次对峙，期间也曾发生流血冲突事件。但此次“攻占国会山”，无疑释放出更浓重、更暴戾的“愤怒”信号。

应该说，示威者最终选择攻入国会，背后有一系列综合因素。美国社会近年来陷入多层次困顿，民怨不断加重。上世纪90年代以来，美国等级分化愈发明显；“9·11”后，新自由主义国际秩序面临巨大压力；2008年国际金融危机后，美国阶层分化、社会问题日趋严峻——一系列结构性困局都加重了美国社会的民怨与戾气。

于是我们看到，社交媒体上美国人的“极端式表达”越来越趋于常态，政治上也出现暴力化倾向。对现存秩序的不满和无望，令很多人认为可以通过非常规、非正常的手段解决问题。这也给了政客驱动民怨捞取政治利益的机会。

近年来，美国各州不时出现“攻占”州议会、致使州议会立法工作停摆事件。但暴力攻占国会大厦，几乎是破天荒的。拜登在讲话中将这次冲突定性为“叛乱”，可见本次事件为美国政治精英所不容。

当地时间1月6日，示威者攻破美国国会大厦。图源：澎湃影像平台

二

“攻占国会山”背后，美国社会撕裂与政治极化的程度几乎“深不见底”。

首先是党争“部落化”。此前两党背后有不同利益驱动，不同政策议题上虽有争议，但在一些领域尚可“妥协”。但过去4年，两党之争逐渐演变为“身份政治”，选民支持某党只是因为某些与生俱来的标签，例如白人至上、种族正义等。

在这种情况下，两党形同两个部落，对美国作出各自解释，由“一个美国”来反对“另一个美国”；2020年大选在某种程度上也是“两个美国各选各的总统”，很难留有妥协或调和余地。

其次是政治极化高于一切。美国当前的极化，可以说已经超越基本伦理范畴。疫情暴发，几千万人确诊、数十万人死亡，但因为政治极化，甚至可以抛弃生命，不管不顾。传统意义上的价值观已被极化政治颠覆。

有人说，美国闹来闹去，最后不还是没丢掉自己的剧本？

的确，美国制度框架依然有效，政治貌似仍常态化运转。但美国的制度框架未能阻止“攻占国会山”这样的暴力冲突；过去一年，这一框架也未能驱动美国政府回应民意、有效防疫，更未能避免党争加剧。

若美国现行“剧本”仅能保障政党轮替，无暇顾及更广泛的公共议题和现实政治，这样的“剧本”恐怕难称佳作。

过去相当长一段时间，唯美国马首是瞻的西方价值观，在人类社会上占据了一定优势地位，掌握了相当的世界话语权。但这并不意味着它可以放之四海而皆准。

尤其是疫情持续至今的美西方全方位乱局，也让全球不断思考，西方主导话语体系对世界意味着什么？到底能否有效应对当前世界各国面临的挑战？人类社会是否正在选择新的方向？

三

美国乱局向何处去？

从具体问题看，疫情、经济衰退、种族问题、政治极化都需下届政府作出回应。但归根结底，最为棘手的问题是：如何应对一个撕裂的美国？

当前，美国两党的参议院席位呈1：1持平状态，下届美国总统面临的立法成本并不低。至于美国建国至今都未能彻底解决的种族问题，如今当然更难办；经济、阶层、就业等结构性矛盾需要整体性触动既得利益，恐怕也不轻松。

有人说，美国需要一位“治愈系总统”。但问题是，美国是否愿意接受“救治”？目前看，美国很难回到此前的国际角色。之后的美国，最好的“疗愈”恐怕是不让问题继续恶化，避免“疯狂”，深层次平衡与缓释国内国际问题。

美国外交学会会长理查德·哈斯曾提出过一种理想化的解决方案。他说，美国需要一种真正的领导力，“一种有勇气摆脱某些利益控制，完全支持对社会和国家的整体有利的政策的领导力”。他极为现实地发出警告，称当前的美国正面对三种负面后果：随波逐流、墨守成规而导致危机、以民粹主义形式表现出伪领导力。

有观察人士将美国当前处境与该国内战时期作对比。应该说，现在的冲突烈度当然不及内战。但要看到，内战虽短时间内付出巨大成本，但目标实现了——结束内战、国家统一；当前却是“钝刀子割肉”，美国内部各方的互嵌化很难“破局”，没有确切迹象显示能通过改革达成联邦层面共识。